n제 7회 15번 답 질문
일단 제가 지문을 물부족 국가가 식량을 물이 많은 나라에서 수입하면 식량에 관련된 물을 딴 데에 쓸 수 있으니 그 많큼을 아낄수있다ㅏ고 생각했는데 2번 선지 환경적 영향, 즉 물이 부족해서 원래 좀 생산이 원활하지 않던게 감소한다고 보는건 안되나요?
그리고 3번에서 말하는 물 사용 효율이 높은 작물에 물을 사용해서 생산성을 높인다는 건 water trade랑 무슨 관련이 있는지...water trade안해도 그건 할 수 있는 일이잖아요ㅠ
0 XDK (+0)
유익한 글을 읽었다면 작성자에게 XDK를 선물하세요.
물 사용 효율 높은 작물만 먹고사는건 아니니까요~
맨 마지막문장 Changes in the domestic food supply could then be offset by means of international trade. 참고하세요
환경적인 영향은 그대로인데 생산성이 증가하는거죠.. 강수량이 늘어나는건 아니듯이
논지가 이거잖아요?
물 없는 국가는 물을 효율적인 부문에 사용하고 물이 많이 필요한 부문은 물이 풍부한 국가에서 수입하자.
그러니까 물을 효율적이게 사용한다 =생산성 증가
물 사용량 줄음(교역이 없을때 비해)=물 저장
환경적 영향 ~에는 논쟁의 여지가 있을것같긴 한데.. 제 말이 100퍼센트는 아니에요
아..그런작물만먹는게아니죠ㅋㅋ감사해요~해설본것보다훨씬도움이되네요
환경적 영향은 인간이 예를 들어 염해피해를 극복하기 위해 방조제를 설치해 그런 바다의 영향 즉 환경의 영향을 받는걸 줄이는 그런 걸 말한건데 논리적 비약이 있는거같네요ㅋㅋㅜㅜㅜ
네 저도 그런 내용인건 알겠는데
흠 명확히 설명은 못하겠네요 그냥 답이 제일 적절하긴 한데...
수고~
혹시 1번선지는 왜 안되는지 설명좀 해주실수있나요??
앞문장에서 물을 부가가치가 높은 분야에 사용해서 돈을 많이 버는 것처럼 High efficient 한 농작물을 생산하면 greater profit 이 보장되고 돈을 많이 번다고 할수도있는거아닌가요ㅠ
저사실1번2번3번셋중에열심히고민하다2번했어요
이익에.초점이 맞춰진게 아니라
물 부족을 완화하는데 초점이 맞춰져있잖아요~ 지금 책이 없긴 한데